《公司法》第七十一条也明确了，股东可以通过“章程”另行规定，以此尊重了股东自治，便于股东之间寻求如何维护“人合性”城堡的构建！

 

只不过对于违反《公司法》第七十一条的规定，究竟应归结为有效还是无效，抑或效力待定呢？不无疑问。

 

 

当然，此处不探讨如果涉及到股东与第三人串通转让股权的情形。亦不探讨当股东没有履行《公司法》所要求的前置程序，但与第三人就《股权转让合同》已经履行完毕，且早已进行了股权变更登记，对外产生了公示效力，进而形成了公信效果的情形：

 

对于这种情形，通常从维护正常经济秩序，促进交易安全的角度，亦持有效的态度。但此种情形，需要考虑：

 

1.股东与第三人交易是否存在主观的恶意，或者不善意等情形；

 

2.时间经过的长短；

 

3.交易对价的生成等因素；

 

 

4.其他股东是否知，何时知及所知的内容是否客观、完全或彻底？否则，《公司法》第七十一条就形同虚设，现实的操作与立法旨意严重相左）。其实，对于以上，最值探讨的是，此种交易与《物权法》第一百零六条的规定如何协调一致，形成法律体系化、系统化的全面保护，从而维护经济秩序，促进交易安全。

 

假设股权出让人向股权受让人出示了伪造的“其他股东同意转让股权的决议”，作为善意的股权受让人而言，自然信赖其“客观”、“真实”，同时，也实际履行完毕了《股权转让合同》且进行了工商变更登记（按：值得注意的是，如何界定“善意”，何时作为“善意”的节点判断则尤为关键）。

 

这种情形看似属于典型的“善意取得”，但是否可以直接援用“善意取得”制度保护不无疑问。

 

对于股权转让人与股权受让人串通进行交易且变更工商登记的情形，究竟是“一刀切”径直主张“无效”，还是通过完善制度以此来督促其他权益人尽快主张其权益呢？值得进一步研讨。